Daniel Suárez Montes, del departamento de análisis económico y de mercados de AFI (Analistas Financieros Internacionales) ha realizado un completo estudio sobre los estilos de inversión conocidos como Large vs Small y Growth vs Value.
Detrás de estas expresiones se encuentran cuatro de los estilos de inversión en renta variable más afianzados en las últimas décadas. La primera formulación (large vs small) pivota sobre el tamaño de la empresa (capitalización bursátil, cifra de ventas, balance de situación), mientras que los términos growth vs value encuentran en el perfil del negocio, y en los múltiplos de valoración asignados por el mercado, los principales filtros para la segmentación.
El profundo desarrollo de la industria de inversión a lo largo de los últimos años ha facilitado a los inversores individuales la agrupación de compañías en función de las variables mencionadas. En este sentido, si se opta por sobreponderar en nuestras carteras compañías growth en la Eurozona no será necesario hacer un barrido de todo el EuroStoxx y diseñar los filtros de valoración para identificar valores growth (expectativas de crecimiento diferencial en beneficios, baja rentabilidad por dividendo, múltiplos de beneficios elevados pero con potencial para capitalizar el crecimiento diferencial, etc…).
Todo ese trabajo ya lo ha realizado el fondo, o el correspondiente ETF, que se dedica a seguir el perfil growth.
Por lo tanto, el inversor dispone en la actualidad de una amplia serie de herramientas para la construcción de carteras diversificadas. Pero, más allá de efecto diversificación ¿realmente aporta valor a la cartera la gestión de “estilos”?, es decir, ¿es una diversificación eficiente?.
Para dar respuesta a esta pregunta Daniel Suárez ha realizado el siguiente ejercicio de inversión:
Estamos en marzo de 1996 y tenemos tres opciones para invertir los 1.000 euros que tenemos ahorrados:
a) Opción 1: invertir el 100% en el MSCI Europa. Resultado a 8 de mayo de 2008: 2.140,50 euros.
b) Opción 2: invertir el 100% en el MSCI value. Resultado: 2.520,1 euros.
c) Opción 3: invertir el 100% en el MSCI growth. Resultado: 1.810 euros.
En los tres casos estamos optando por una estrategia pasiva (comprar 100% y mantener).
La opción más rentable ha sido la estrategia value (beneficio de 1.520 euros), mientras que la growth apenas ha generado 810 euros en el período. El conjunto del MSCI Europa se sitúa en la parte intermedia con una plusvalía de 1.140,5 euros.
Para evaluar la capacidad de generación de valor de las estrategias de inversión basadas en estilos Daniel Suárez ha construido una cartera de gestión activa entre las alternativas value y growth. Más adelante explica en función de qué señales opta por sobreponderar value o growth.
En el conjunto del período, la cartera ha obtenido una rentabilidad anual media acumulada del 8,6%, 2 puntos porcentuales superior a la alcanzada con la gestión pasiva del MSCI Europa.
Por lo tanto, las agrupaciones de valores en función de sus características value o growth, además de facilitar el trabajo de diversificación al inversor individual, son una fuente potencial de generación de valor a las carteras. Pero, ¿cuando apostar por value o growth?. Esta es la clave para añadir alfa (exceso de rentabilidad respecto al benchmark) a nuestra cartera de renta variable.
En esta ocasión ha optado por una regla de rebalanceo muy intuitiva y que ha funcionado bien. La idea es la siguiente. Analiza la evolución histórica de la volatilidad del múltiplo de beneficios (PER) del EuroStoxx (agrupa 300 compañías de la UME).
Cuando los niveles de dispersión se sitúan por debajo de la media histórica sobrepondera estrategias growth. Una dispersión del PER en zona de mínimos sugiere que estamos ante un mercado sin fuertes contrastes a nivel de valoración, es decir, no hay atractivo relativo en buscar value (el perfil de valoración de las compañías es muy similar) y sí es más interesante buscar buenos historiales de crecimientos de beneficios (growth). Por el contrario, cuando la dispersión del PER se sitúa por encima de la media histórica opta por sobreponderar el perfil value en la cartera. En estos entornos, los contrates de valoración son más evidentes y las estrategias value recuperan tracción.
Actualmente, después de cinco años sobreponderando claramente el perfil growth, este sencillo modelo comienza a valorar, aunque muy tímidamente, la opción value.
A lo largo de la segunda mitad de 2008 contempla nuevos aumentos en los niveles de dispersión del PER del EuroStoxx, por lo que de cara a 2009 podríamos pasar de una cartera 50% growth + 50% value (actual), a un 30% growth + 70% value.